23-F
Volver a documentos
Juicio
16 de abril de 1982— defensa > cni

Acta de la sesion del 16 de abril de 1982 en el juicio del 23-F

Declaraciones de testigos militares en el juicio del 23-F, incluyendo detalles sobre negociaciones en el Congreso y roles de oficiales, con peticiones de libertad para tenientes.

Personas mencionadas:
Juan Carlos I
Antonio Tejero Molina
Alfonso Armada Comyn
Manuel Gutierrez Mellado
Vicente Gomez Iglesias
Teniente General Jefe del Estado Mayor del Ejército
Ricardo Pardo Zancada
Miguel Manchado Garcia
Emilio Alonso Manglano
Sanmartin
Batista
Abad
Juste
Aramburu
TCOL. Sanz Esteban
Arturo Garcia-Vaquero Salazar
Felix Porras Blanco

7 páginas

Resumen extendido

El documento es una nota informativa que detalla la sesion del 16 de abril de 1982 en el Consejo Supremo de Justicia Militar, correspondiente al juicio oral 2/81 sobre el intento de golpe de Estado del 23-F. Se registran las declaraciones de varios testigos, principalmente tenientes coroneles y coroneles, que aportan informacion sobre los eventos del 23 de febrero de 1981. Destaca la declaracion del Teniente Coronel Eduardo Fuentes y Gomez de Salazar, quien describe su participacion en las negociaciones para la salida de los ocupantes del Congreso, incluyendo condiciones acordadas con el Teniente Coronel Antonio Tejero Molina y la intervencion del General Alfonso Armada Comyn. Otros testigos, como el Coronel Fernando Sancha Garcia y varios tenientes coroneles, ofrecen testimonios sobre sus acciones y observaciones durante el golpe, con menciones a figuras clave como el General Armada, el General Juste, y el Teniente Coronel Tejero. El documento tambien incluye incidentes procesales, como peticiones de libertad provisional para los tenientes procesados y objeciones del fiscal y el presidente del tribunal. En general, las declaraciones reiteran la obediencia militar y la falta de novedades significativas, excepto en el caso de Fuentes, que proporciona detalles sobre las negociaciones y la exculpacion de los tenientes.

Texto Extraído

Aviso: este texto en bruto se ha extraído con visión artificial/OCR de escaneos o fotografías antiguas, por lo que la calidad puede no ser totalmente precisa.

0/0
A SG/5948/16.04,82 NOTA INFORMATIVA ASUNTO: VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR. 1.- DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 16.04.82 “ El interés por la sesión de hoy ha sido tan escaso como el de - dias anteriores. Las declaraciones, sin ser tan reiterativas no - han aportado novedades de interés, con excepción de la prestada - por el TCOL D. Eduardo Fuentes y Gómez de Salazar, que durante - la última hora y cuarto de la mañana ha efectuado una declara-- - ción de cierta relevancia. Con anterioridad al mismo, y en inter venciones de escasa extensión han depuesto como testigos el Coro > nel D. Fernando Sancha Garcia y los TCOL,s D. Manuel Muller Hidal | go, D. Arturo Garcia-Vaquero Salazar, D. Félix Porras Blanco y D. Emilio Bonelli Otero. : Por la tarde han testificado los TCOL,s Pardo de Santallana,Sanz Esteban, Gibert CrespoOy Corral Rodriguez. Con anterioridad el Sr.-- Salva, considerando que la declaración del TCOL Fuentes exculpaba a los Tenientes solicitaba su libertad provisional, petición a que se han adherido los defensores de todos los Tenientes. Tras manifestar el fiscal que no compartía tal conclusión, aunque no se oponía a la petición de libertad, el Presidente ha dicho que'se haga la peti-- ción formal por escrito para decisión del Tribunal. 2.- INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DE LA SESION. ; 2.1.- Interrogatorio del testigo Coronel D. Fernando Sancho Garcia. : Este Jefe, que estaba destinado en la Secretaría Permanen- te del Consejo Superior del Ejército, y por tanto dependía - - del General Armada, no ha aportado ningún dato de interés -- nuevo a la causa. Lo finico digno de mención que ha manifesta | do ha sido: a - No fué al Cuartel General hasta las 22,30 "= Allf prácticamente no se enteró de nada importante. ; ze - No le fué permitida la entrada al despacho del Secretario | del JEME, por estar terminantemente prohibido. 2.2.- TCOL Muller Hidalgo, Ayudante del General Esquivias. Tampoco este testigo ha aportado nada nuevo, llegó también | sobre las 22,30, por orden de su General. | - Vió ocasionalmente al General Armada pero no conoce nada de | lo que éste hizo o habl6. - Asegura firmemente que tanto el General citado como su ayu dante vestian camisa blanca y corbata negra al salir hacia el Congreso y al regresar. - Pese a haber estado mucho tiempo en el despacho de Ayudan-- tes del JEME no vió ni se enteró de casi ninguna de las co sas declaradas por este Ayudante. : = Ha ; declaración el Consejero General Morillo interesándose por la uniformidad de los Generales, principalmente si deben llevar faja o no -- (que el General Armada no llevaba) cuando van con cami sa blanca. El TCOL no ha aportado nada en su contesta- ción. ”*% 2.3.- TCOL D. Arturo Garcia-Vaquero.- División de Operaciones del EME. 3 Sin que su declaración tenga tampoco nada relevante,ha sido mas interesante el entorno de la misma que el conte nido de lo manifestado. ; Ha entrado en la sala santiguándose, y se ha cuadrado enérgicamente ante los procesados antes de hacerlo ante el Presidente. Se ha extendido diciendo que conoce y ha trabajado con } varios de los procesados, y "a todos los quiere entraña- blemente, especialmente en estos dolorosos momentos....” Aquí le ha cortado el Presidente. Tras ello, y con diversas interrupciones por el mal -- funcionamiento de su micrófono, ha dicho como destacable lo siguiente: y . , - Despachó con el Gral Armada el día 23-F de 17,40 a 17,55, 5 hora en que éste fué llamado por el JEME. ~ De ahí fué a su despacho donde estuvo hasta las 22,00 ho ras, no dando importancia a una llamada telefónica de su esposa notificándole el ‘asalto al Congreso. - Estuvo en el despacho de Ayudantes hasta las 23,30, y en ese tiempo no vió ni oyó nada de interés, aunque conoció el rumor de que el General Armada habia ido al Congreso a proponer un Gobierno de coalición. - Hacia las 23,30 fué a su domicilio, junto con bastantes Generales y Jefes por orden del Teniente General Gabei- ras. El Presidente no le dejá contestar a la pregunta -- del Sr. López Montero sobre los motivos del JEME para -- tal orden. ; ; - Ha afirmado que el General Armada llevaba camisa y corba ta caqui, y el Ayudante camisa blanca. 2.4.- TCOL D. Félix Porras Blanco. Este Jefe,citado posiblemente por sus largos afios de - destino en la Guardia Civil ha manifestado, a petición de los defensores, que conoce a los oficiales de la Guardia “Civil procesados, que tiene de todos ellos una gran opi-- nión, que la obediencia en dicho Cuerpo es siempre real y ciega y que son frecuentes las 6rdenes dadas por teléfono y las misiones encomendadas a los alumnos de Centros de - Enseñanza. Además de lo anterior puede señalarse: ‘ - Llegó a su puesto en el Cuartel General a las 2200 horas, por indicación de sus Jefes. y . ae - Allí no vió nada destacable. Solo cita comentarios de -- | unos que oyó, pero sin concretar. hn - Asegura que, el día 24, el Capitán Abad le manifestó que el TCOL Tejero, tras hablar con el General Armada en el Congreso, manifestó a dicho Capitán. que "el General le - habia traicionado". - No vió a nadie tomar notas en el despacho de Ayudantes. - Considera que un oficial de la Guardia Civil, en situa-- ción de disponible, puede recibir Órdenes de sus mandos para una misión cualquiera. 2.5. TCOL D. Emilio Bonelli Otero.- Estado Mayor de Capitanía - ; General, Primera R.M. El interés de este testigo radicaba en haber sido el Je | fe que acompañó al Coronel Sanmartín a llevar un mensaje - al Comandante Pardo en el Congreso. : ; Pero tal interés se ha visto defraudado porque no ha -- : aportado nada: no conoce quien inspiró el mensaje, no sabe lo que contenía y solo se enteró de la negativa del Coman~ dante Pardo y del Capitán a aceptarlo. No le ha dejado el Presidente del Tribunal responder a | , la pregunta del TCOL Meersobre si los Capitanes, con tal - actitud, cumplian con las ordenanzas, lo que ha provocado la protesta de dicho defensor. - Cabe señalar que llegó al Congreso, por no poderlo hacer por la parte alta de la Carrera de San Jerónimo, a través de la Plaza de Cibeles, donde no habia ningún cordón poli cial, y por donde no se le pusieron obstáculos. - No tuvo relación con el TCOL Tejero en el Congreso. q - No trató de convencer a ningún Jefe u Oficial del Bjérci- to o la Guardia Civil para que depusieran su actitud, por no ser esa la misión que sé leencomendó . | 2.6.- TCOL D. Eduardo Fuentes y Gómez de Salazar.- División de - Inteligencia del EME. Ha narrado con todo lujo de detalles,pese a las reitera | das advertencias del Presidente, su participación en las e negociaciones para el abandono del Congreso, que puede re- sumirse de esta forma: - Propuso acudir al Congreso a su Jefe natural, y esta le - fué dada por el JEME, a través de los Generales Armada y Arraz ~ . = Tra; 'amburu fué al Congreso y dia. ©, que le expuso las con- diciones para salir. En ellas se exculpaba a los Tenien : tes | - Expuso verbalmente dichas condiciones al Director General de la Guardia Civil, y éste, tras consulta telefónica,-- dijo que "el Mando las aprobaba todas", y le envió a tra- tar con el TCOL Tejero, - Volvió al Congreso. Escribió las condiciones de la DAC en un papel como recordatorio para hablar con el TCOL Tejero, y las expuso a éste, quien las aceptó (tras hablar con sus Oficiales) después de hacer unas matizaciones que el TCOL Fuentes escribió. - Al salir del Congreso encontró a los Generales Armada y Aramburu. Al primero le manifestó que la Guardia Civil - aceptaba las mismas condiciones que la DAC. El General - : Armada se retiró con el papel escrito, a estudiar las -- condiciones. Tras ello entraron en el Congreso y allí, - | sin la presencia del declarante, se firmó el documento.” | Y se añadieron dos líneas, lo que cree que fué hecho por el Ayudante del General Armada, aunque no puede afirmar- | lo. = Apuntó detalles de las condiciones en un papel para que sirvieran de recordatorio y que jamás pensó que lle- gara a ser un documento de capitulación. a El pacto de salida del Congreso fué verbal y la intencién ; fué las mismas condiciones para los oficiales del Coman- dante Pardo que para los del TCOL Tejero. . - No se explica como hubo error al suscribir la palabra su- boficial en las responsabilidades, posiblemente fuera su- yo o del TCOL Tejero. Lamenta la equivocación. - Nunca hubo intención de canje o de negociar con los dipu- tados para mejorar las condiciones del pacto puesto que - | no se les consideró nunca como rehenes ya que fueron ellos | : ; los primeros que salieron del Congreso. = as - La razón de exención de responsabilidades a los Tenientes de la DAC fué porque no tenian mando directo. y - No recuerda la uniformidad del General Armada. - No puede precisar hacia donde miraban los componentes -- del cordón de seguridad formado alrededor del Congreso. - El Sr. Presidente consideró improcedentes las preguntas - del letrado Sr. Ortiz "¿en un pacto de honor entre milita res, si uno de ellos falta al pacto, falta a su honor"? y ¿de quién es la culpa de que estén procesados los Tenien- tes de la Guardia Civil"?. | | ~' Comunicó verbal e Íntegramente al General Aramburu las --— | mismas condiciones para el TCOL Tejero que las del Coman-— dant reservas con respecto a la | resp 1S. - No responde a la pregunda del Sr. Fiscal de si lo: trans Gto "no responsabilidad de Tenientes para abajo, lo úl . timo suboficiales" lo aclara todo. Í - A la pregunta de un Consejero de si en su conciencia los Tenientes de la Guardia Civil están exentos de responsa- A bilidad contesta que el trato es igual para unos y otros. | 2.7.- Interrogatorio del TCOL D. Fernando Pardo de Santallana. El Teniente Coronel Pardo, firme, tranquilo, seguro de - si mismo y categórico en sus afirmaciones ha manifestado: - El General Juste mandó siempre la División y nadie le puso objeciones. : = El Coronel Sanmartín no dió 6rdenes,cosa inusual en él. - Piensa que "no hubo en los miembros de la DAC confusionis > mo, inseguridad, entusiasmos ni vacilaciones. Solo fé en los maridos, virtud permanente de la oficialidad que, en -| : momentos estelares, y éste lo era, sale a relucir". | - Su actuación, como toda la DAC, fué "por obediencia a su . Jefe y ¿al Servicio del Rey". Servicio normal en las FAS, y no excepcional en aquel momento. ; - El Comandante Pardo Zancada le llamó desde el Congreso pa , ra decirle:"quiero que sepas que he venido aquí por el -- bien de España y quiero que tú lo sepas". Pero en ningún momento le pidió auxilio de ningún tipo. | : | - La orden que se le dió era para cumplimiento inmediato. - El General Torres Rojas no tuvo participación activa. So- ae lo intervino para asegurar el apoyo del. Rey. - No conoce exactamente los motivos de la salida del Capitán Batista hacia la "Voz de Madrid" > 2.8.- Interrogatorio del TCOL D. Fernando Sanz Esteban.- Regimien to Villaviciosa 14. Asistió a la reunión de Mandos de la DAC en ausencia del Coronel Jefe de su Regimiento, y lo más notable de lo mani ‘ festado ha sido: - El TCOL Sanmartín apenas participó. - El General Juste ostentó el mando siempre, y aprobó las “Grdenes que su E.M., que parecian ser improvisadas. - Las Órdenes eran de cumplimiento inmediato. Por ello or- denó salir sus Escuadrones hacia los objetivos marcados. .- El General Torres Rojas no intervino. Solo para ofrecer- se al General Juste, y reafirmar la aprobación del Rey. , 2.9.= In .s Gibert Crespo. El citado TCOL, perteneciente al E.M. de la DAC, que estaba en Zaragoza el 23 de Febrero del 81 únicamente ha manifestado que el General Juste le dijo el. 23 de Marzo que debía avisar al Capitán Batista para que no declára se lo referente a la emisora "la Voz de Madrid" si no = le preguntaba expresamente el Juez. Su opinión es que el General Juste consideró que dicha actuación era instras cendente, y no para hacer obstáculos a la Justicia. - Tras esta declaración el abogado Sr. Zugasti ha retira do la petición de careo que habia presentado entre el : General Juste y el TCOL Gibert. 2.10.- Interrogatorio del TCOL D. José Corral Rodriguez. Las preguntas dirigidas a este Jefe de la Guardia Ci- vil han cido todas dirigidas en un sentido: afirmar que vió aquella tarde a varios oficiales de la Guardia Civil fuera del Congreso y ninguno de sus Jefes naturales les ; ordenó deponer su actitud. Por otra parte es normal en dicho Cuerpo recibir 6rde nes telefónicas y cumplirlas, aun sin conocer a veces - el contenido exacto de las mismas en el momento de salir, No vió a los oficiales citados hacer nada que supusiera apoyo a la rebelión, y su actitud general fué siempre co rrecta. e Como hechos concretos no ha aportado ninguno digno de mención. Unicamente ha asegurado que vió salir del Con- greso al General Armada con una cara "como si se hubie- ra muerto su padre" lo que ha provocado la protesta del del Sr. Hermosilla ante lo que se ha disculpado el tes- ; tigo. 3.- OTROS HECHOS Y COMENTARIOS. . + El ambiente de hoy era parecido al de las jornadas precedentes, y Similar el. número de asistentes. A la ausencia, entre los pro- j cesados, del TCOL Tejero y el Sr. Garcia Garrés hay que añadir - +. hoy la de los Capitanes Dusmet, Alvarez y Pascual. © ' e - Ha habido una línea muy marcada" Demostrar que muchos Jefes no fueron al Cuartel General hasta las diez de la noche, y que —- incluso a las 11,30 el Teniente General Gabeiras ordenó irse a su casa, como indicativo de la poca importancia que el Cuartel General del Ejército le dió a lo que estaba ocurriendo. - Otra constante de hoy ha sido la participación activa y real - del General Juste, como finico motor de toda la actuación de la División, comentando diversos periodistas su extrañeza por no encontrarlo entre los acusados. - Con respecto a la Guardia Civil se ha tratado de demostrar dos cosas” que un Guardia Civil debe obediencia ciega a sus Jefes, por lo que no hay que buscarles responsabilidades y que los Te nientes tienen que ser definitivamente exculpados a tenor del espíritu del "dAaeumenton del cand". - Reiteraciones como el color de las camisas, la existencia de - alguien que tomara notas en el despacho del JEME, o si la - Guardia Civil tuvo una actitud correcta son ya acogidas con * murmullos por el público. - Son patentes los deseos mostrados por comisiones, familias y defensores de que la cosa debe acelerarse pues no tiene obje- to más lentitud. Por ello el elevado número de testigos de -- | ayer y hoy y el conocimiento de la renuncia de las defensas a la presentación de diez y nueve de los citados ha sido motivo de *: satisfación, aunque este último extremo haya causado la + : protesta de algunos defensores por no habérseles notificado. - Han causado muy buena impresión las declaraciones de los. TCOL,s Fuentes y Pardo de Santallana por la seriedad, convicción y -- aplomo que han demostrado. l - Ladiscusión del Fiscal con el TCOL Fuentes sobre la exculpa-- ción o no de los Tenientes de la Guardia Civil ha sido la nota sobresaliente del dia de hoy. La intervención del Consejero Ge neral Morillo, no demasiado bien compartida por sus compañeros del Tribunal, ha dejado en el ambiente la sensación de que el documento citado abarcaba a los oficiales. - No ha quedado claro si las órdenes que se impartieron en la Di visión eran ejecutivas o se hacia preciso esperar la contraseña | "lunes" que no era conocida por los testigos de hoy. . - Sigue centrada la defensa del Coronel Sanmartín en lo poco que | actuó este Jefe a raiz de su regreso a la DAC, sin que para na da se hable de su actuación y comportamiento anterior.

Documento original