23-F
Volver a documentos
Juicio
7 de abril de 1982— defensa > cni

Nota informativa sobre la vista oral del juicio del 23-F del 07-04-82

Acta de la sesión del juicio del 23-F del 7 de abril de 1982, con declaraciones de generales sobre los eventos en el Cuartel General del Ejército y la División Acorazada Brunete.

Personas mencionadas:
Juan Carlos I
Antonio Tejero Molina
Jaime Milans del Bosch y Ussia
Alfonso Armada Comyn
Adolfo Suarez Gonzalez
Ricardo Pardo Zancada
Miguel Manchado Garcia
Cesar Alvarez Fernandez
Vázquez
Rojas Marcos
López Pintor
Hermosilla
Ignacio Alfaro
Juste
Chamorro Martín
Gabeiras
Arnaiz Torres
Valencia Remon
Pontijas

6 páginas

Resumen extendido

Este documento es una nota informativa que detalla el desarrollo de la sesión del juicio oral 2/81 del Consejo Supremo de Justicia Militar, correspondiente al 7 de abril de 1982. La sesión incluyó la declaración de varios generales que testificaron sobre los eventos de la noche del 23 al 24 de febrero de 1981. Los generales Esquivias, Pérez Iñigo y Bonal declararon sobre el comportamiento del general Alfonso Armada Comyn en el Cuartel General del Ejército, afirmando que actuó de manera correcta y subordinada, rechazando una propuesta de formar un gobierno presidido por él mismo, calificada como 'barbaridad'. También mencionaron que Armada intentó negociar con Antonio Tejero Molina en el Congreso, fracasando en su misión. Además, el general Yusti Vázquez testificó sobre eventos en Zaragoza y la División Acorazada Brunete (DAC), incluyendo la comunicación de la dimisión de Adolfo Suárez González y la desautorización de Armada en una operación. Otros generales como Arnaiz Torres, Valencia Remón y Pontijas declararon sobre reuniones en la DAC, órdenes recibidas y la creencia de que las acciones contaban con la aquiescencia del Rey Juan Carlos I. El documento también menciona incidencias procesales, como solicitudes de careos y preguntas impertinentes durante el interrogatorio. El resumen extendido abarca los hechos clave narrados por los testigos, incluyendo la propuesta de gobierno, las llamadas telefónicas, las órdenes en la DAC y las contradicciones en las declaraciones, proporcionando contexto sobre los intentos de justificación y coordinación durante el golpe.

Texto Extraído

Aviso: este texto en bruto se ha extraído con visión artificial/OCR de escaneos o fotografías antiguas, por lo que la calidad puede no ser totalmente precisa.

0/0
D7OR N.Ref: C/SG/ 5688/ 07-04-82 | | | 3 | NOTA INFORMATIVA | Fl | ASUNTO: VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR. | | 1.- DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 07.04.82 : La sesión correspondiente al día de hoy se inicia a las -- ) 10'05. La asistencia a esta hora es sensiblemente menor que en días precedentes: Sólo están presentes un tercio de familiares, una veintena de periodistas, y la casi totalidad de las comisio nes militares; están ausentes 5 procesados (Tcol. TEJERO, 1. Cap. | y 2 Ttes. de la Guardia Civil, y el Sr. GARCIA CARRES; y algu-- nos defensores). . Durante la manana han testificado los Generales: ESQUIVIAS, PEREZ INIGO, BONAL y YUSTI; y por la tarde Generales ARNAIZ, VA LENCIA, y PONTIJAS. La sesión, sin novedades, ha terminado a las 18'00 horas; - la próxima se celebrará el próximo martes, día 13, a las 10'00/ horas. | poco Za INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DE LA SESION. 2.1.- Prueba Testifical de los Generales ESQUIVIAS, PEREZ IÑIGO y - BONAL . | Las declaraciones de estos tres Generales, presentes en el Cuartel General del Ejército durante la casi totalidad de la noche 23-24 de Febrero, han sido muy similares, Con anterioridad a los interrogatorios han prestado juramen to, y contestado a las Generales de la Ley, manifestando su - amistad con algunos procesados, circunstancia que no les in-- fluía para declarar la verdad. A preguntas del letrado Sr, HERMOSILLA, defensor del Gene-- ral ARMADA, han contestado que el comportamiento del Gral. AR MADA fué correcto en todo momento, que se mostró subordinado al Tte. Gral. GABEIRAS, que no alentó ni realizó acto que ayu dara a los ocupantes del Congreso. Que el Gral. ARMADA reci-- : bió una llamada de Valencia en la que se le sugirió como solu ción la formación de un Gobierno civil presidido por el mismo, a lo que manifestó que "era una barbaridad" ... El Gral. ARMAy DA llamó a la Zarzuela (Gral. FERNANDEZ CAMPOS) quién también/ | calificó de "barbaridad" la propuesta, e inaceptable. Según el Gral. PEREZ IÑIGO, a continuación el Gral. ARMADA llamó a la JUJEM, hablando con el Tte. Gral. ALFARO ARREGUI,-- y con el Tte. Gral. GABEIRAS. De regreso éste al E.M.E., manifestó que la propuesta no era aceptada ni por él ni por la Zarzuela. | El Gral. ARMADA dijo que era constituciónal, y pidió un ejem | plar de la Constitución, y citó un artículo. La propuesta tenía dos partes: Ofrecimiento de medios a los/ ocupantes para salir de España, y proposición al Congreso para | que aceptara como solución de la situación la formación de un/ Gobierno presidido por el Gral. ARMADA; ésta segunda parte la/ | formularía a título personal. | } Después de no aceptar la propuesta,el Tte. Gral. GABEIRAS y/ el Gral. ARMADA se quedaron solos en el despacho durante unas | dos horas, ignorando los testigos qué llamadas telefónicas O - consultas hicieron en su caso. Finalmente el Gral. ARMADA sa-- 1ió autorizado por el Tte. Gral. GABEIRAS para entrar en el -- Congreso y ofrecer al Tcol. TEJERO y a otros Oficiales la sali da al extranjero. No saben porqué no le acompañaba el Tte. Gral. GABEIRAS como inicialmente se había hablado. : De regreso del Congreso el Gral. ARMADA les manifestó que -- "he fracasado". La posición del Tcol, TEJERO "es irreductible". La uniformidad del Gral, ARMADA era de diario. Ninguno le -- oyó manifestar que otras Regiones apoyaran a la 32. Sobre las/ | "sospechas" referidas al Gral. ARMADA se enteraron luego, por/ la prensa. Las preguntas del resto de defensores han estado dirigidas,- al menos aparentemente, a demostrar que los testigos eran ami- gos del Gral. ARMADA, que los registros cronológicos de llama- das telefónicas, entre el E.M.E. y el exterior, eran incomple- tos e inexactos, que durante la permanencia del Tte. Gral. GA- BEFRAS y el Gral. ARMADA, sólos en el despacho del primero, se pudo consultar con la JUJEM y/o con la Zarzuela; que no hay -- constancia —aparte de declaraciones interesadas- de que el --- Gral. ARMADA no tuviera autorización para proponerse como Pre- sidente del Gobierno. 2.2,.- Prueba testifical del General YUSTI VAZQUEZ. Después de prestar juramento y contestar a las preguntas pre ceptivas por Ley, fué interrogado sucesivamente por el Sr. HER MOSILLA -defensor del Gral. ARMADA- y por el resto de los le-= trados que habían solicitado la prueba. A preguntas del defensor citado, confirmó la presencia en Za ragoza del Gral. ARMADA el 29.01,81, en la A.G.M,, donde en el curso de una comida (a la que no asistió el Cap. Gral. de la - : Región) les fué comunicada la dimisión del Presidente Suarez.- También declaró haber presenciado la llamada inicial del Gral. JUSTE a la Zarzuela, y la posterior al E.M.E., en la que por -— e RA A it ah | los comentarios del Jefe de la DAC dedujo que su interlocutor -el Gral. ARMADA~ desautorizaba el uso de su nombre como pro- motor o partícipe en la operación descrita anteriormente por/ el Comandante PARDO. | A requerimiento del Sr. QUINTANA -defensor del Gral. TORRES ROJAS- manifestó: | . Que no le extrañó la segunda denegación del permiso soli- | citado, pues luego se enteró de la existencia de una nor- ma por la que siempre debía haber dos Generales en la DAC | presentes. | . Que cuando tomó café con el Gral. TORRES ROJAS no habla-- | ron del tema que luego expuso el Comandante PARDO. . Que le sorprendieron las Órdenes (supuestas) para la eje- cución de la "Operación nacional". Y dudó sobre su certe- ] za. ; . Que el Gral. JUSTE autorizó Órdenes de alerta, y aprobó / los objetivos que le leyó su E.M. s | | . Que el Gral. TORRES ROJAS no interfirió el mando. Estuvo/ | pasivo. Y junto con el Coronel SAN MARTIN y él mismo le - | aconsejaron al Gral. JUSTE que llamara la Zarzuela para - comprobación. Al Sr. LOPEZ MONTERO (def. del Tcol. TEJERO) le manifiesta: . Que el Comandante PARDO en su exposición citó al Tte. --- Gral. MILANS y al Gral. ARMADA; que la operación era cono cida por SS.MM,, y que al Tcol. TEJERO y al Congreso no ~ | se les nombró. ; | . Que el Gral. JUSTE no puso objeciones a las Órdenes de su E.M., ni estuvo mermado ni amenazado. . Que el Gral. JUSTE llamó al Tte. Gral. MILANS para obte-- ner información de lo que pasaba en Valencia. ; « Que la contragrden en la DAC se dió por mandato del Cap. Gral. de la 1- R.M. . Que la DAC cumplió las órdenes que recibió del Gral. JUSTE. De las preguntas que formularon el resto de los letrados só lo son destacables las correspondientes al Sr. MUÑOZ PEREA y/ Tte. HERNANDEZ GRIÑO, por la contradicción que representan -- las respuestas a la declaración jurada que ayer prestó el Gral. JUSTE: . Los m.c.s. (periódicos y emisoras) figuraban como objeti-- VOS. . Todas las Unidades de la DAC recibieron misiones. . La situación del despacho del Gral. JUSTE era muy próxima a la salida de vehículos (en rampa) del acuartelamiento. LA Durante el interrogatorio a cargo de los defensores el Presi dente de la Sala ha estimado impertinente una pregunta del le- | trado Sr. MARTIN FERNANDEZ (Tcol. MAS) relativa a la situación | de la opinión pública por atracos, asesinatos, etc...., y otra | del Tte. HERNANDEZ GRIÑO (crítica con el ejemplo de Melilla re | latado por el Gral. JUSTE). Finalmente, en el turno del MINISTERIO FISCAL, declaró: | . Que antes de las 17 horas se había dado orden de retener a | las Unidades de la DAC en los acuartelamientos. | . Que el Gral. TORRES ROJAS Ly el Coronel SAN MARTIN dijeron/ | que al Cap. Gral, de la 1“ R,M, le comunicaría el Tte. --- | Gral. MILANS la Operación, . Que el Comandante PARDO llamó desde el Congreso al hoy Co- ronel PISERRA pidiéndole refuerzos. - Que las ventanas del despacho del Gral. Juste son dobles - y no dan exactamente a la salida de vehículos. Terminadas estas declaraciones el Sr. DE MIGUEL ha solicita- do, para clarificar discrepancias los siguientes careos: Gral. YUSTI - Coronel PISERRA Gral. YUSTI - Coronel SAN MARTIN . El Presidente demoró la aceptación de estas pruebas. 2 | 2.3.- Prueba testifical del Gral. ARNAIZ TORRES, pedida por los le-- trados Sres. QUINTANA (Gral. TORRES ROJAS), DE MIGUEL (Cap. de Nav. MENENDEZ, Comandante PARDO ZANCADA y Paisano CARRES) , LA- BERNIA (Coronel SAN MARTIN), LOPEZ MONTERO (Tcol. TEJERO) ,SANZ | ARRIBAS (Cap. CID FORTEA) , Tcol. DE MEER (Cap. DUSMET) , GOMEZ | GARCIA (Cap. ALVAREZ ARENAS), MUÑOZ PEREA (Cap + PASCUAL). Declara bajo juramento y manifiesta que tiene amistad con mu chos de los procesados pero que ello no le impide decir la ver dad. Su testificación puede resumirse asf: . Fué citado por el Comandante PARDO para que fuera a salu-- dar al Gral. TORRES ROJAS en el Cuartel General de la DAC, al que encontró vestido de uniforme. . Asiste a la reunión explicatoria del Comandante PARDO. En ella el Gral. TORRES ROJAS manifestó que aquello no era un "golpe" y el Coronel SAN MARTIN comentó que había que apo- yarlo debido a la situación en que se encontraba España. Le consta que el Coronel CERVANTES preguntó si el Cap. --- Gral. de la Región tenfa conocimiento de la situación. So- bre este particular el Sr. HERMOSILLA pone de manifiesto - que existe contradicción entre 'su declaración y la del pro pio Coronel CERVANTES, así como también la del Comandante > SP ere | | Centeno. . La orden de que el personal no saliera a la hora de paseo/ se dió antes de celebrarse la reunión. | . Las Órdenes se dieron verbalmente y nadie objetó su legali | dad pues se aceptaba que estaba mandada por el Rey. No to-- dos los objetivos se dieron delante del Gral. JUSTE. | | . La orden de actuar se daría posteriormente, y había que es | perar la comunicación de la División. La palabra "lunes" - era el indicativo de que ésta orden era real y no la clave desencadenante de la acción. . Consideró que la DAC era parte de una operación de ámbito/ | general. . El Capitán TAMARIT dió por teléfono la orden de iniciar la | : ocupación de los objetivos. La orden de ocupar Radio Popu~ ) lar la dió el testigo. 2.4.- Prueba testifical del Gral. VALENCIA REMON, pedida por los le~ | trados Sres. HERMOSILLA (Gral. ARMADA), QUINTANA (Gral. TORRES ROJAS), DE MIGUEL (Cap. de Navío MENENDEZ, Comandante PARDO y/ paisano CARRES), LABERNIA (Coronel SAN MARTIN), LOPEZ MONTERO (Teol. TEJERO), SANZ ARRIBAS (Cap. CID FORTEA), Tcol. DE MEER_ (Cap. DUSMET) , GOMEZ GARCIA (Cap, ALVAREZ ARENAS) y. MUÑOZ PE-- REA (Cap. PASCUAL). , Declara prometiendo decir verdad. Manifiesta tener amistad - con el Gral. ARMADA y amistad importante con el Gral. MILANS,- que no le impiden decir verdad. Su declaración puede resumirse así: . Llega tarde a la reunión en el despacho del Gral. JUSTE. . No puede precisar si las Órdenes se las dió el Gral. JUSTE | o su Jefe de Estado Mayor. Las Órdenes consistían en salir | (no preparar la Unidad) a proteger RIVE,a fin de que estu- | viera en manos seguras y evitar que se vertiesen noticias/ | que no interesaban en ese momento, . Se tenía conocimiento que las Órdenes tenían la aquiescien cia del Rey. 2.5.- Prueba testifical del Gral. PONTIJAS, pedida por los letrados/ | Sres. QUINTANA, LABERNTA, SANZ ARRIBAS, Tcol. DE MEER, GOMEZ - | GARCIA y:MUÑOZ PEREA. | | Declara bajo juramento y su amistad con varios de los proce- | sados no le impide decir verdad, | En resumen manifiesta que; | . Asistió a la reunión preparatoria de la DAC llamado por TA MARIT a instancias del Gral. TORRES ROJAS. En ella este -- Gral. hizo la indicación de que el Rey estaba de acuerdo - y quizás la Reina, también manifestó que no era un "golpe" = asieatfaaies % sino una acción en defensa de España y por supuesto cons- ; titucional. En esta reunión alguién pensó que debía ponerse los he--- chos en conocimiento del Cap. Gral.; "puede que yo habla- | ra de eso", | . El Coronel SAN MARTIN pidió permiso para que la tropa no | saliera de paseo y el Gral. JUSTE se lo concedió. . A las Órdenes emanadas de su Estado Mayor no recuerda que | el Gral. JUSTE diera el visto bueno, pero eso se daba por/ supuesto. (Estas Órdenes había que ejecutarlas inmediatamente. Era/ una operación DIANA con modificaciones). . El Gral. QUINTANA le manifestó que ni S.M, el Rey ni el - Gral. ARMADA tenían nada que ver con los hechos. | sy | En el turno correspondiente a los Consejeros, el Consejero/ | Togado Gral. CANERO hizo la aclaración de que la actitud pasi. | va manifestada por el testigo era referida al Gral, TORRES RO- JAS. | Interviene el letrado defensor que realizó la pregunta para | dejar claro que la actitud pasiva es imputable al Coronel SAN | MARTIN. | 3.~ COMENTARIOS A LAS DECLARACIONES | . AS,M, se le ha nombrado, 17 veces, y a la Reina dos. . Esta mañana circulaba entre los asistentes fotocopia de un ar | tículo de E. ROMERO publicado en el YA (EL SIMIL). | . Una comisión militar ha comentado como rumor la existencia de una reconstrucción escrita de las conversaciones telefónicas/ mantenidas por S.M,, firmada por el Gral, FERNANDEZ CAMPOS. +: +. El letrado Sr. TENT SOLER ha manifestado en privado que ya -- tiene preparado su escrito de defensa, sobre la base de recu- sar el Tribunal por "atípico", ya que estima que no todos los procesados lo son por el mismo delito y, en su caso, la rebe- lión la habían cometido los Generales y otros mandos, pero no los que obedecieron, cuyo delito sería otro, a juzgar por un Consejo de Guerra Ordinario. . Continua existiendo un gran distanciamiento entre periodistas y resto de asistentes (comisiones militares y familiares). Só lo los representantes de EL ALCAZAR y Radio Intercontinental/ parecen gozar de amistad con familiares, defensores, y algu-- nos miembros muy concretos de las comisiones militares; el -- resto,durante los descansos, permanece en la sala de prensa, O formando un grupo aislado, y _

Documento original